Por Pedro Francisco Muñoz Lorite
Director de LABE Abogados
A primera hora de la mañana, un hombre de sesenta años acudió a la consulta de su médico de cabecera. Llevaba varias semanas encontrándose mal. Se sentía agotado, tenía una congestión nasal persistente, dolores musculares, dificultades para conciliar el sueño y una sensación de malestar general que no conseguía explicar.
Lo que más le preocupaba era un cansancio que no desaparecía ni siquiera después de dormir ocho horas. Se levantaba desanimado, desayunaba sin apetito y salía de casa convencido de que algo no funcionaba correctamente en su organismo.
El médico, un facultativo experimentado que llevaba más de treinta años atendiendo pacientes, lo recibió amablemente.
—Buenos días. Dígame, ¿qué le ocurre?
—Doctor, estoy fatal. Me encuentro cansado, desanimado, con un resfriado que no termina de curarse. Me levanto agotado, paso el día de mal humor y tengo la sensación de que cada año estoy peor.
—¿Desde cuándo se encuentra así?
—Pues, ahora que lo pienso, desde hace muchísimo tiempo. Diría que unos treinta años, aunque últimamente los síntomas son más intensos.
El médico levantó las cejas.
—¿Treinta años? Eso ya no parece un simple resfriado. Vamos a examinarlo.
Le tomó la tensión arterial, escuchó su corazón, comprobó la saturación de oxígeno y examinó su garganta.
Todo parecía razonablemente normal.
—¿Fuma usted?
—No, doctor. Lo dejé hace veinte años.
—¿Consume alcohol?
—Una copa de vino con las comidas.
—¿Practica ejercicio físico?
—Camino todos los días. Y alguna vez juego al golf.
—¿Tiene antecedentes familiares de enfermedades importantes?
—Mi padre era conservador. Mi abuelo también. Y en mi casa siempre hemos sido gente de orden.
El médico levantó la cabeza.
—Un momento. ¿Qué quiere decir con eso de que siempre han sido gente de orden?
—Pues que somos de derechas, doctor. De toda la vida. Mi familia siempre ha votado al Partido Popular. Bueno, antes a sus antecesores. Nunca hemos cambiado.
El facultativo dejó el fonendoscopio sobre la mesa.
—Interesante. Muy interesante.
—¿Por qué lo dice?
—Voy a hacerle una pregunta poco habitual, pero necesito que me responda con absoluta sinceridad. ¿A quién ha votado usted durante los últimos treinta años?
—Al Partido Popular, doctor.
—¿Siempre?
—Siempre.
—¿Sin excepción?
—Sin excepción.
—¿Y está satisfecho?
El paciente guardó silencio.
—Hombre, satisfecho, lo que se dice satisfecho…
—Respóndame. ¿Está usted satisfecho?
—Pues no, doctor. La verdad es que no.
—¿Y por qué sigue votándolo?
—Porque siempre lo he hecho. Porque soy de derechas. Porque me da miedo que gobierne la izquierda. Porque me dicen que votar a otro partido divide el voto. Porque creo que algún día harán lo que prometen.
En ese instante, el médico se levantó de su silla con una expresión de descubrimiento.
—¡Ya lo tengo! ¡Hemos encontrado el problema!
El paciente se incorporó sobresaltado.
—¿Qué tengo, doctor? ¿Es algo grave?
—Gravísimo. Y además es una enfermedad que puede durar toda la vida si no se revisan sus causas.
—¿Es una infección?
—No exactamente. Usted padece un trastorno político de carácter recurrente: lleva treinta años esperando que un partido haga aquello que, según usted mismo reconoce, nunca termina de hacer cuando gobierna.
—¿Y eso tiene nombre?
—Sí. Yo lo llamo el síndrome del Partido de Opositores sin Ideología.
—¿El Partido de qué?
—De Opositores sin Ideología. POI. Es una denominación satírica, naturalmente, pero describe perfectamente su percepción de la enfermedad.
El paciente abrió los ojos.
—Explíquese, doctor.
—Muy sencillo. Usted lleva tres décadas apoyando a unos dirigentes que, en su opinión, preparan magníficamente las oposiciones para llegar al Gobierno, estudian los temas, organizan congresos, preparan discursos, aprenden a criticar al adversario y se presentan ante los ciudadanos prometiendo grandes reformas. Pero cuando obtienen la plaza, es decir, cuando alcanzan el poder, usted siente que sus promesas empiezan a desvanecerse.
—Eso es exactamente lo que me ocurre.
—Y cuando pierden las elecciones, ¿qué sucede?
—Que vuelven a prometer que ahora sí van a cambiarlo todo.
—¿Y usted vuelve a creerlos?
—Sí, doctor.
—¿Y vuelve a votarlos?
—Sí.
—¿Y vuelve a decepcionarse?
—Muchas veces.
—Entonces no estamos ante un episodio aislado. Estamos ante una dolencia recurrente que usted mismo contribuye a mantener.
El paciente comenzó a ponerse nervioso.
—¿Quiere decir que llevo treinta años enfermo?
—Políticamente hablando, usted lleva treinta años padeciendo un ciclo de expectativas, resignación y nuevas expectativas. No es una enfermedad clínica, pero como metáfora resulta extraordinariamente ilustrativa.
El médico abrió un cajón y sacó una hoja en blanco.
—Voy a explicarle cómo funciona su dolencia.
—Adelante.
—Primera fase: campaña electoral. Usted escucha discursos contundentes sobre reducción de impuestos, disminución de la burocracia, defensa de la propiedad privada, reformas institucionales y limitación del poder político.
—Exactamente.
—Segunda fase: esperanza. Usted piensa que esta vez todo será distinto.
—Así es.
—Tercera fase: llegada al Gobierno. Aparecen las dificultades, las negociaciones, las explicaciones sobre lo complicado que resulta cambiar las cosas y los argumentos sobre la necesidad de mantener determinadas políticas anteriores.
—Eso me suena mucho.
—Cuarta fase: decepción. Usted descubre que no todas las promesas se han cumplido y empieza a sentirse engañado.
—Completamente.
—Quinta fase: regreso a la oposición. Sus representantes recuperan el tono enérgico, denuncian aquello que consideran intolerable y prometen que, si regresan al Gobierno, esta vez sí actuarán con determinación.
—Doctor, está describiendo mi vida.
—Y sexta fase: usted vuelve a votarles.
—Sí.
El médico apoyó las manos sobre la mesa.
—Entonces comprenda por qué le digo que el problema no puede resolverse únicamente cambiando de discurso. Debe cambiar su manera de evaluar a quienes solicita que le representen.
El paciente permaneció unos instantes en silencio.
—Pero doctor, si dejo de votar al Partido Popular, ¿no estaré traicionando a mi familia?
—¿Su familia le enseñó a pensar por sí mismo?
—Por supuesto.
—Entonces utilizar su propio criterio no es una traición. Es precisamente ejercer la libertad que le enseñaron a defender.
—¿Y si toda la vida he sido conservador?
—Sus principios y sus preferencias electorales son dos cosas distintas. Una persona puede conservar sus convicciones y cambiar de partido si considera que otra formación las representa mejor. Del mismo modo, puede permanecer fiel a su partido después de examinar críticamente su trayectoria. Lo importante es que la decisión sea consciente.
El hombre parecía empezar a comprender.
—Doctor, yo siempre he pensado que el Partido Popular era el único partido serio de la derecha.
—Esa es una valoración política que debe contrastar. La seriedad no se hereda, no se presume y no queda acreditada mediante un eslogan. Se examina atendiendo a las propuestas, a los resultados, a la coherencia y a la responsabilidad de los dirigentes.
—Pero dicen que hay que votar al partido que tenga más posibilidades de gobernar.
—Eso equivale a elegir siempre al médico que tiene más pacientes, aunque usted considere que su tratamiento no está funcionando. El tamaño de una organización puede ser relevante, pero no sustituye el juicio sobre la calidad de sus decisiones.
—¿Y qué hago con quienes me dicen que cualquier alternativa es demasiado arriesgada?
—Pregunte qué riesgos concretos existen. Solicite argumentos y no solamente adjetivos. Compare los programas. Examine las consecuencias económicas, jurídicas e institucionales de cada propuesta. No convierta el miedo en el único criterio de decisión.
El paciente se acomodó en la silla.
—Doctor, hay algo que me molesta especialmente.
—Dígame.
—Cuando el PP está en la oposición, escucho a sus dirigentes hablar de principios, libertad económica, reformas y defensa de las instituciones. Pero después me cuesta reconocer en determinadas actuaciones la firmeza de aquellos discursos.
—Ese es el núcleo de su crítica. Usted aprecia una distancia entre la retórica de oposición y la práctica del poder.
—Exactamente.
—Pues formule esa crítica con precisión. No basta con decir que un partido carece de ideología. Hay que analizar qué compromisos ha formulado, cuáles ha cumplido, cuáles ha abandonado y qué circunstancias explican cada decisión.
—Doctor, me está complicando mucho la enfermedad.
—Al contrario. Le estoy proporcionando un diagnóstico más riguroso. La medicina política basada exclusivamente en las emociones suele producir recaídas.
El paciente sonrió por primera vez.
—¿Y usted cómo llamaría a un partido que dedica tantos esfuerzos a alcanzar el poder y luego decepciona a quienes confiaron en él?
—En su historia clínica, y siempre como sátira, podemos seguir utilizando la expresión Partido de Opositores sin Ideología. Pero conviene recordar que una caricatura es una caricatura, no un análisis exhaustivo de una organización política.
—Pues a mí el nombre me parece extraordinario.
—Porque resume su frustración. Y el humor político sirve precisamente para poner de manifiesto contradicciones que, explicadas de otro modo, pueden parecer demasiado familiares.
El hombre volvió a mirar al médico.
—Entonces, ¿qué hacemos ahora?
—Vamos a hablar del 29 de noviembre.
—Justamente quería preguntarle por esa fecha.
—Si ese día le corresponde participar en una convocatoria electoral, usted tendrá una oportunidad de revisar su relación con las distintas opciones políticas.
—¿Y qué hago con VOX?
—Examinarlo con el mismo rigor que al Partido Popular y a cualquier otra formación. No basta con que un partido se presente como alternativa. Debe conocer su programa económico, sus propuestas fiscales, su visión del Estado, sus políticas sociales, sus planteamientos institucionales y la viabilidad jurídica de sus compromisos.
—Pero yo quiero un tratamiento que me cure de una vez.
—La democracia no ofrece tratamientos milagrosos. Ofrece la posibilidad de elegir, exigir responsabilidades y corregir decisiones. Ningún partido constituye una garantía absoluta de que todo vaya a mejorar.
—Doctor, usted me está diciendo que después de treinta años debo volver a leer los programas electorales.
—Exactamente. Y algo más importante: debe recordar lo que prometieron antes y lo que hicieron después.
El paciente suspiró.
—Eso es mucho trabajo.
—Mucho menos que pasar otros treinta años lamentándose de decisiones que nunca quiso revisar.
El médico continuó.
—Mire, hay una cuestión que me preocupa de determinados ciudadanos. Identifican sus convicciones personales con las siglas de una organización. Consideran que cambiar de voto significa cambiar de identidad, como si la preferencia política fuera una característica biológica.
—En mi familia siempre hemos sido del PP.
—Y puede seguir siéndolo. Pero no porque esté obligado. El voto no se transmite por herencia, no se inscribe en el Registro Civil y no existe un contrato de permanencia de por vida.
—Ya, pero los políticos hablan continuamente de fidelidad.
—La fidelidad democrática debe ser fundamentalmente a los principios, a las instituciones y al interés general. Los partidos son instrumentos de representación, no propietarios de la voluntad de sus electores.
—Doctor, ¿y si se enfadan conmigo por cambiar?
—Ese sería un problema de ellos, no suyo. Un partido que aspira a representar a ciudadanos libres debe aceptar que esos mismos ciudadanos tienen derecho a retirarle su confianza.
El hombre comenzó a sentirse extrañamente aliviado.
—Ahora que lo pienso, llevo muchos años votando más por evitar que ganen otros que por entusiasmo con aquellos a quienes apoyo.
—Ese es otro síntoma político interesante: el voto negativo.
—¿También es una enfermedad?
—No. Es una motivación electoral perfectamente posible. Pero cuando se convierte en el único criterio, puede producir una consecuencia incómoda: el elector termina renunciando a exigir resultados concretos a su propia formación.
—¿Por qué?
—Porque considera que cualquier actuación de los suyos resulta aceptable mientras la alternativa le parezca peor.
—Eso me ha pasado muchas veces.
—Entonces su responsabilidad como ciudadano consiste en recuperar la capacidad de distinguir entre el apoyo crítico y la adhesión incondicional.
El médico se levantó, caminó hasta la ventana y observó durante unos segundos la calle.
—Durante treinta años, usted ha cambiado de coche, de teléfono móvil, de compañía eléctrica y probablemente de banco. Ha comparado hipotecas, seguros, tarifas y productos de inversión. Sin embargo, cuando llega el momento de elegir a quienes administran recursos públicos y participan en la elaboración de las leyes, parece que suspende todos sus mecanismos habituales de análisis.
El paciente soltó una carcajada.
—Visto así, parece absurdo.
—La paradoja merece una reflexión. Para contratar un seguro, usted compara coberturas, exclusiones, primas y condiciones. Para votar, en cambio, a veces basta con recordar lo que se decía en su casa hace treinta años.
—Doctor, me está haciendo daño.
—No se preocupe. Es una molestia habitual cuando uno comienza a examinar sus propias contradicciones.
—¿Y qué me recomienda?
—Primero, recuperar la memoria política. Segundo, comparar las promesas con los resultados. Tercero, desconfiar de los diagnósticos simplistas, incluidos los de quienes le aseguran que un cambio de siglas resolverá automáticamente todos los problemas. Y cuarto, recordar que ningún dirigente tiene derecho adquirido a su voto.
El hombre se quedó pensando.
—Entonces, ¿la cura no es votar necesariamente a un partido distinto?
—La cura, si queremos mantener nuestra metáfora, consiste en dejar de votar automáticamente. Puede usted llegar a la conclusión de que debe cambiar su voto, mantenerlo o incluso replantearse completamente sus prioridades. Pero debe hacerlo después de pensar.
—Doctor, me temo que eso exige un esfuerzo intelectual.
—Naturalmente. La libertad exige responsabilidad. Y la democracia no mejora cuando los ciudadanos renuncian a ejercerla.
El paciente tomó su abrigo.
—Hay algo que todavía no entiendo. ¿Por qué llevo treinta años sintiendo que me prometen un cambio que nunca termina de llegar?
El médico contestó:
—Porque la política tiene una extraordinaria capacidad para convertir el futuro en una promesa permanente. Y algunos electores desarrollan una paciencia casi infinita para esperar aquello que consideran imprescindible.
—¿Es contagioso?
—Muchísimo. Sobre todo en familias donde las siglas se transmiten de generación en generación sin someterlas a revisión.
—¿Y es hereditario?
—Las convicciones pueden transmitirse por educación. La falta de espíritu crítico, afortunadamente, no es una condena genética.
El hombre se dirigió hacia la puerta.
—Doctor, una última pregunta.
—Adelante.
—Si el próximo 29 de noviembre vuelvo a votar al PP y después me siento otra vez decepcionado, ¿puedo regresar a su consulta?
El facultativo sonrió.
—Por supuesto. Pero esta vez le pediré que traiga dos documentos.
—¿Cuáles?
—El programa electoral que justificó su voto y una relación de los compromisos cuyo cumplimiento le preocupaba.
—¿Y para qué?
—Para que podamos distinguir entre una verdadera promesa incumplida, una expectativa que usted construyó por su cuenta y una decisión política con la que simplemente no está de acuerdo.
El paciente se echó a reír.
—Doctor, usted no parece médico. Parece abogado.
—Es que para diagnosticar ciertos problemas políticos conviene exigir pruebas antes de dictar sentencia.
Al salir de la consulta, el hombre se encontraba mejor. Seguía resfriado, tenía la garganta irritada y posiblemente necesitaría varios días de reposo. Pero había descubierto algo que no esperaba encontrar en una consulta médica: la posibilidad de cuestionar una costumbre que había confundido durante décadas con una convicción inalterable.
La historia es ficticia, naturalmente, pero su enseñanza merece una consideración seria.
En las democracias parlamentarias, la relación entre partidos y electores debería estar basada en la confianza revisable, no en una lealtad perpetua. Los partidos presentan programas, formulan compromisos y solicitan el apoyo de los ciudadanos. Los electores, a su vez, conservan el derecho a examinar las decisiones adoptadas y a modificar sus preferencias.
El problema aparece cuando el voto deja de ser una elección y se transforma en un reflejo condicionado.
Cuando los ciudadanos confunden las siglas con los principios, pueden terminar justificando decisiones que criticarían si procedieran de sus adversarios. Cuando interpretan cualquier discrepancia como una traición, disminuye el espacio para la deliberación. Y cuando consideran que su voto pertenece indefinidamente a un partido, reducen uno de los principales mecanismos de responsabilidad democrática.
La oposición también debe ser objeto de examen. Criticar una política resulta mucho más sencillo que diseñar una alternativa jurídicamente viable, financieramente sostenible y administrativamente ejecutable.
De ahí la importancia de distinguir entre la energía de los discursos de oposición y la capacidad efectiva de gobernar.
La misma exigencia debe aplicarse a todas las formaciones, sin excepciones.
Un partido que promete reducir impuestos debería explicar qué tributos modificaría, con qué calendario y cómo financiaría los servicios públicos. Una formación que proponga disminuir la burocracia tendría que identificar los procedimientos que suprimiría y las modificaciones normativas necesarias. Quien defienda reformas institucionales debe precisar cómo las ejecutaría respetando el marco constitucional.
Las promesas políticas no deberían evaluarse únicamente por la intensidad de las palabras empleadas para pronunciarlas.
Y ahí reside el verdadero sentido de la expresión satírica Partido de Opositores sin Ideología: no pretende sustituir el examen riguroso de una trayectoria política, sino representar la frustración de quienes perciben una distancia excesiva entre los discursos pronunciados para alcanzar el poder y las decisiones adoptadas después de conseguirlo.
Esta crítica puede dirigirse a cualquier partido que incurra en semejante contradicción.
El ciudadano no está obligado a aceptar eternamente las explicaciones de sus representantes, pero tampoco debería dar por demostrados incumplimientos que no ha contrastado.
La madurez democrática comienza precisamente cuando se abandona la comodidad de las adhesiones automáticas.
Nuestro paciente había acudido al médico buscando una solución sencilla para su malestar. Esperaba unas pastillas, unos días de reposo y una recuperación inmediata.
Sin embargo, descubrió que su problema político no podía resolverse mediante una receta expedida por otra persona.
- Tenía que volver a pensar.
- Tenía que comparar.
- Tenía que recordar.
Y, sobre todo, tenía que comprender que ninguna papeleta electoral lleva incorporada una cláusula de fidelidad obligatoria para las siguientes tres décadas.
Porque un ciudadano puede cambiar de médico cuando considera que el tratamiento no funciona, puede cambiar de banco cuando encuentra condiciones que le resultan más adecuadas y puede cambiar de partido cuando deja de sentirse representado.
También puede decidir permanecer fiel a cualquiera de ellos, siempre que su decisión responda a razones que considere suficientes.
La cuestión no consiste en cambiar por cambiar.
Consiste en no convertir la costumbre en una renuncia permanente a la libertad de elección.
Y acaso esa fuera la verdadera enfermedad que el médico había descubierto aquella mañana: no treinta años votando al Partido Popular, sino treinta años sin plantearse seriamente si sus decisiones políticas seguían respondiendo a sus propias convicciones.
Pedro Francisco Muñoz Lorite
Director de LABE Abogados
Madrid, noviembre de 2026
